El 28 de diciembre de 1907, The Hospital, un semanario médico de Londres, publicó una nota sobre una tesis que hoy provoca sonrisas: la luz eléctrica ensucia el aire de una habitación más rápido que una llama de gas.
La sonrisa es un error de lectura.
La nota no cita a un charlatán. Reseña una conferencia dada ante la Royal Dublin Society por un profesor de química del Royal Naval College de Greenwich, que además era examinador en jefe de gas de la Corporación de la Ciudad de Londres. Trae mediciones serias y describe un mecanismo físico que sí existe. En su último párrafo, el propio semanario deja escrito a quién favorece la conclusión.
En esta serie sobre las tecnologías que la humanidad demonizó antes de adoptar, ya presenté un informe médico que nunca existió: el delirium furiosum que habría causado tan solo ver un ferrocarril en movimiento ("Los ferrocarriles: el informe médico que nunca existió"). Este caso corre en sentido contrario. El documento sí existe, está digitalizado por la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos y se lee completo en pantalla. Con la autenticidad resuelta queda la pregunta de fondo: qué gana un directivo con una crítica bien construida que además le conviene a alguien.
Cuatrocientas lámparas de siete mil doscientas
El 4 de septiembre de 1882, hacia las tres de la tarde (MoneyWeek), entró en servicio la estación de Pearl Street, en el bajo Manhattan, por orden de Edison (IEEE Power & Energy Magazine). Cubría un distrito de aproximadamente un cuarto de milla cuadrada, y entre sus clientes figuraban J. P. Morgan y el New York Times (ETHW). Según el documental de PBS, Edison dijo con orgullo: «He cumplido todo lo que prometí» (PBS American Experience).
El arranque fue lento. La central podía alimentar 7,200 lámparas y encendió solo 400 el primer día, alrededor de 6% de su capacidad. Cerró su primer mes con 59 clientes (New-York Historical). Hacia 1884 tenía más de 500 clientes y unas 10,164 lámparas (Census Bureau; Wikipedia). Era la clásica curva de adopción.
Pearl Street fue la primera central comercial de Estados Unidos, pero no la primera del mundo. La de Londres se le adelantó ocho meses. El 12 de enero de 1882 otra central de Edison, en Holborn Viaduct, ya alimentaba 968 lámparas incandescentes para alumbrado de calle. Trabajó con pérdidas importantes, cerró en septiembre de 1886 y sus lámparas volvieron al gas (Holborn Viaduct power station). La primera vez que la electricidad compitió por una calle de Londres, perdió la calle.
Los cables sí mataban
El documental Edison's Miracle of Light (PBS, American Experience, 1995) cuenta que algunos de los obreros contratados para abrir las calles y tender los cables tenían miedo. La instalación usaba voltajes de corriente continua más altos que cualquiera visto antes, y los obreros hablaban de los «diablos en los cables». El miedo tenía forma de superstición y un fondo técnico: el sistema era nuevo y nadie sabía todavía qué pasaba si fallaba. Falló y pronto. Un día de lluvia, unos caballos que pasaron por una calle con líneas ya tendidas recibieron descargas. El aislamiento tenía un defecto, y el documental lo dice así.
Siete años después, el 11 de octubre de 1889, John Feeks, liniero de Western Union, murió en la esquina de Centre y Chambers, en Manhattan, por una descarga de cables cruzados. En las semanas siguientes murieron tres personas más por electricidad en la ciudad. El alcalde Hugh Grant ordenó retirar los cables inseguros y, según la reconstrucción del historiador Mark Essig, hacia el 30 de diciembre habían salido de las calles más de un millón de pies de cable, una cuarta parte del total (Edison and the Electric Chair).
Los críticos de los cables tenían razón, y el riesgo se atendió como se atienden los riesgos reales: con orden municipal y postes derribados. Ninguna conferencia sobre la pureza del aire habría cambiado ese resultado.
El gas tampoco llegaba limpio a la discusión. El mismo documental recuerda que era una de las industrias más rentables del mundo y que las asfixias y los incendios formaban parte de la vida urbana del siglo XIX. El Smithsonian registra, por su parte, a proveedores de gas que intentaban mantener fuera del negocio de la iluminación al nuevo competidor (Lighting a Revolution). Dos tecnologías con muertos, dos industrias con intereses. Sobre ese terreno llegó Lewes.
El químico, la Royal Dublin Society y el semanario
Vivian Byam Lewes (1852-1915) era profesor de química en el Royal Naval College de Greenwich y examinador en jefe de gas de la Corporación de la Ciudad de Londres, según la Encyclopædia Britannica de 1911 (Wikisource). Había escrito sobre acetileno y sobre combustibles líquidos y gaseosos. Su especialidad era el gas. El 19 de junio de 1907 dictó ante la Royal Dublin Society la conferencia «Las ventajas higiénicas relativas del alumbrado de gas y del eléctrico».
The Hospital la reseñó el 28 de diciembre bajo un título sin matices, «La superioridad higiénica del alumbrado de gas». La llamó conferencia «interesante e instructiva» y dijo que las conclusiones de Lewes estaban tan cuidadosamente trazadas, y aparentemente apoyadas en experimentos tan minuciosos, que no hacía falta disculparse por darlas completas. Esto es lo central:
«Tomando habitaciones ordinarias iluminadas con gas y con lámparas de filamento, respectivamente, el profesor Lewes encuentra que, cuando las ocupan dos personas, la pureza del aire en ambas es igual. Si aumenta el número de personas, en cambio, el aire de la segunda cámara se deteriora rápidamente, mucho más que el de la habitación iluminada con mecheros de gas.»
The Hospital, vol. 43, núm. 1113, 28 de diciembre de 1907, p. 350. Traducción propia; texto original al final.
En el experimento que describe la reseña, un cuarto con dos mecheros de gas Welsbach registró 63.0 grados Fahrenheit y 0.05 partes de dióxido de carbono por 10,000 a la altura de la respiración. El mismo cuarto con tres lámparas incandescentes registró 61.7 grados y 0.06. La diferencia es de 1.3 grados y de una centésima de parte por 10,000. Los números son pequeños. La conclusión no lo es.
El mecanismo que propone Lewes es coherente. Lo que ensucia el aire de un cuarto ocupado, dice, es la materia orgánica que expulsan los pulmones y los tejidos al respirar, y se elimina por ventilación. Una llama de gas produce una corriente de aire caliente que sube hacia el techo y arrastra esa materia, que se deposita sobre el yeso. Una lámpara eléctrica no produce esa corriente. Sin ella, la materia queda difundida por la habitación, y en los cuartos de los pobres, cerrados para conservar el calor de los propios cuerpos, el resultado es un olor agrio que solo desaparece al raspar el papel de las paredes y encalar muros y techo.
Mi lectura es que Lewes midió otra cosa. Lo que demostró no es una ventaja higiénica del gas. Es una ventaja de la convección sobre el aire quieto. Una ventana abierta también ventila, y no consume oxígeno ni suma dióxido de carbono al cuarto, dos efectos que la propia reseña reconoce en el gas.
La reseña admite también, sin ceremonia, que la ventaja depende de dónde se coloca el mechero: si la llama arde a nivel de mesa, gran parte del «efecto techo» se pierde. Es una salvedad honesta, y cambia el título. El último párrafo dice lo que sigue:
«Dado que la luz eléctrica es, por admisión general, inferior a la de gas para leer, que en algunos casos fatiga severamente la vista, y que por regla general es un iluminante mucho más caro, las conclusiones del profesor Lewes tenderán sin duda a favorecer la popularidad del competidor más antiguo, que venía declinando de forma sensible desde que entró en uso la lámpara eléctrica colgante.»
The Hospital, vol. 43, núm. 1113, 28 de diciembre de 1907, p. 351. Traducción propia; texto original al final.
El semanario no acusa a nadie. Deja una observación de mercado al pie de una nota médica: según la propia reseña, la luz eléctrica era peor para leer y más cara, y la conclusión del químico favorecía al competidor que venía perdiendo terreno. No sé si el redactor lo escribió como advertencia o como dato de color. Sirve de las dos maneras.
No tengo evidencia de que Lewes actuara por encargo de la industria del gas, y con lo que hay en la página sería injusto darlo por hecho. Los hechos son otros: su especialidad era el gas, su cargo oficial consistía en examinar gas y su conclusión favorecía al gas. El motivo queda fuera del expediente.
Lo que decidió la partida
A esa conferencia nadie la refutó en un anfiteatro. La desplazó una curva. En 1907 solo 8% de las viviendas estadounidenses tenía electricidad (Construction Physics). Hacia 1930 la tenía cerca de 70%, y el censo de 1940, el primero que preguntó por la iluminación de los hogares, encontró luz eléctrica en 78.7% de las viviendas ocupadas (Census Bureau). Hacia 1891 Edison y sus dos principales competidores ya habían instalado en Estados Unidos más de 1,100 centrales (Construction Physics).
Conviene no exagerar la derrota del gas. Lewes hizo su experimento con la mejor versión disponible de su tecnología: el manguito incandescente de Welsbach, inventado en 1891, que aumentó de forma notable la luz de la llama sin cambiar la infraestructura. Treinta y tres años después de la conferencia, uno de cada cinco hogares estadounidenses seguía sin luz eléctrica, y en 2022 Berlín conservaba unas 23,000 lámparas de gas en sus calles (Gas lighting). El gas dejó de ser la opción por defecto. Desaparecer es un proceso distinto y más lento.
El semanario acertó en un punto: la electricidad era más cara. Holborn Viaduct cerró con pérdidas y Pearl Street llenó 6% de su capacidad el primer día. Una crítica económica verosímil y una crítica higiénica dudosa viajaron en la misma nota, y el lector de 1907 no tenía cómo separarlas.
Cómo se lee una crítica que llega con bata
Cuatro preguntas habrían bastado para leer la conferencia de Lewes, y bastan para leer casi cualquier informe sobre inteligencia artificial. Primero, en qué condiciones se midió: un cuarto cerrado, con varias personas y el mechero colgado del techo. Segundo, qué faltó en la comparación: un tercer cuarto, con luz eléctrica y una ventana entreabierta. Tercero, quién gana si se acepta la conclusión. Cuarto, qué resultado habría refutado la tesis. Si el autor no puede responder la cuarta, lo que tiene en la mano es una convicción con tablas.
Imagine que llega a su consejo un estudio con bibliografía que demuestra que un asistente de IA comete errores más graves que un analista humano. Las preguntas son las mismas: en qué tarea, con qué versión del modelo, frente a cuál analista y financiado por quién. Ahora imagine el informe de un proveedor que demuestra ahorros. Las preguntas no cambian. La simetría incomoda porque obliga a dudar también de lo que a uno le conviene creer.
Ese patrón —un experto del sector amenazado y una medición verdadera pero estrecha— se sostiene sin mala fe de nadie. Basta con que nadie pregunte por el tercer cuarto. En el artículo sobre Daguerre separé las objeciones en crítica legítima, predicción y pánico moral, y señalé que el interés gremial cruza las tres. Lewes es el caso que ese marco no resuelve solo, porque en su nota conviven una medición legítima y una conclusión desmedida, con un interés económico anotado al pie.
Mi posición incomoda a los dos bandos. Un conflicto de interés obliga a revisar con más cuidado y no invalida el dato. Lewes midió cosas reales, y la convección existe. Falló el salto de una habitación cerrada a la superioridad higiénica de una tecnología entera, y ese salto se examina con réplica y con datos. Descartar el estudio por quien lo firma repite el error de aceptarlo por quien lo firma.
La electricidad separó con claridad dos tipos de riesgo. Los cables de 1889 exigían inspección y norma, porque ya estaban causando muertes. El aire de 1907 exigía réplica, porque era una hipótesis con un beneficiario. Confundirlos produce dos errores: legislar lo que primero hay que medir, o medir lo que ya está causando daño.
Propongo una regla para cualquier comité de dirección que reciba informes sobre IA, favorables o adversos: el informe entra a la sesión con una hoja que responda las cuatro preguntas. Sin hoja, se lee como opinión. Es una regla barata, con un costo de una hoja por informe, y su utilidad se mide: cuántas decisiones del trimestre se tomaron con estudios que la pasaron y cuántas sin ella. La tabla siguiente puede servir de formato para esa hoja.
Guía para el comité: cuatro preguntas antes de adoptar un modelo o una plataforma de IA
| Pregunta | Qué evidencia pedir | Señal de alarma | En 1907, con Lewes |
|---|---|---|---|
| 1. ¿En qué condiciones se midió? | Tarea concreta, versión y fecha del modelo o de la plataforma, datos usados, volumen, configuración y quién hizo la evaluación. Debe poder repetirse con datos propios de la organización. | Cifras de un benchmark público o de una demostración, sin versión, sin fecha y sin prueba con casos propios. | Un cuarto cerrado, con varias personas y el mechero colgado del techo. |
| 2. ¿Qué comparación falta? | Contra qué se comparó: el proceso actual, el mejor competidor disponible y la opción de no cambiar nada. La alternativa debe estar en su mejor versión. | El contrincante es débil, está mal configurado o no aparece. Todas las comparaciones favorables usan el mismo rival. | Faltó el tercer cuarto: luz eléctrica con una ventana entreabierta. |
| 3. ¿Quién gana si se acepta la conclusión? | Quién financió el estudio, quién vende o implementa lo que recomienda y quién perdería con lo contrario. Declaración de conflictos por escrito, tanto del proveedor como del crítico. | El conflicto no está declarado y se descubre después. El autor no puede explicar qué ganaría con la conclusión opuesta. | Un examinador en jefe de gas concluye que el gas es más sano; el semanario anota al pie a quién favorece. |
| 4. ¿Qué resultado habría refutado la tesis? | Criterio de éxito y de fracaso fijado antes de la prueba: umbral de error aceptable, métrica, casos de borde y condiciones de salida del piloto. | Cualquier resultado se lee a favor. Las métricas se eligieron o se cambiaron después de ver los datos. | La reseña no lo dice. Una réplica con ventilación equivalente habría puesto a prueba la tesis. |
Una nota mexicana
En 1879, tres años antes de Pearl Street, se instaló en León, Guanajuato, la primera planta generadora de energía eléctrica del país. Abastecía a una empresa textil y estaba en la calle Real de Guanajuato, hoy Francisco I. Madero (La Silla Rota; Electricidad en el Porfiriato). No sé si en León o en la capital hubo alguien que le explicara a un consejo por qué el aire de una sala con gas era más sano. La hemeroteca de la época probablemente lo sabe. Yo todavía no.
La frase de la página 351
La última frase de la reseña de The Hospital declara a quién beneficia la conclusión del profesor Lewes. Un editor de 1907 la escribió y pasó a la noticia siguiente, que avisaba del cierre de la biblioteca de la Royal Society of Medicine entre el 23 y el 30 de diciembre.
Sospecho que hoy esa frase se escribe poco. Los intereses siguen en su sitio; lo que cambió es la costumbre de declararlos al pie del texto. Quien dirige tiene que escribirla por su cuenta sobre cada informe que llegue a su mesa, el que celebra la inteligencia artificial y el que la condena, y después montar lo que la reseña no menciona: el tercer cuarto.
No sé cuánto debe pesar el interés de quien firma cuando el experimento se repite y el resultado se sostiene.
— Oswaldo Alejandro Aguilar Castro
"Creando universos posibles."
Texto original de las citas
The Hospital, 28 de diciembre de 1907, p. 350 (presentación de la conferencia):
«On June 19 last Professor Vivian B. Lewes, F.I.C., F.C.S., delivered an interesting and instructive lecture before the Royal Dublin Society on "The Relative Hygienic Advantages of Gas and Electric Lighting." [...] Professor Lewes' conclusions are so carefully drawn, and apparently based on such searching experiments, that no apology is needed for giving them here in full.»
The Hospital, p. 350 (cita principal):
«Taking ordinary dwelling-rooms lit by gas and by filament lamps respectively, Professor Lewes finds that when the rooms are occupied by two people the purity of the air in each is equal. If, however, the number of persons in the room be increased, the air of the second chamber rapidly deteriorates, much more quickly than that of the room lit by gas-burners.»
The Hospital, p. 351 (salvedad sobre la posición del mechero):
«The superiority of gas light over electric light, from a hygienic point of view, is, however, conditioned by the position of the gas-burners. If the gas is burned at a low level, as a table light for instance, much of the "ceiling effect" appears to be lost.»
The Hospital, p. 351 (último párrafo):
«In view of the fact that electric light is admittedly inferior to gas light for reading purposes, in some cases severely trying to the eyes, and that as a general rule it is a much more expensive illuminant, Professor Lewes' conclusions will certainly tend to benefit the popularity of the older competitor, which has been sensibly declining since the electric pendant came into use.»
PBS American Experience, «Edison's Miracle of Light» (1995):
«I have accomplished all that I promised.»
Fuentes
- The Hospital, vol. 43, núm. 1113, 28 de diciembre de 1907, pp. 350-351, «The Hygienic Superiority of Gas Lighting». PubMed Central · PubMed.
- Encyclopædia Britannica, 11.ª ed. (1911), datos de Vivian Byam Lewes, vía Wikisource.
- PBS American Experience, Edison's Miracle of Light, dirigido por John Walter, transmitido el 23 de octubre de 1995. Transcripción.
- Engineering and Technology History Wiki, Milestones: Pearl Street Station, 1882.
- IEEE Power & Energy Magazine, Pearl Street Station, marzo-abril de 2013.
- MoneyWeek, 4 September 1882: Edison lights up Wall Street.
- New-York Historical, When Edison Lit Up Manhattan.
- U.S. Census Bureau, September 2026: Electricity.
- Wikipedia, Pearl Street Station y Holborn Viaduct power station (esta última cita al Electricity Council, 1987; Jack Harris, New Scientist, 1982; y Mike Horne, 2012).
- Mark Essig, Edison and the Electric Chair: A Story of Light and Death, Walker & Company, 2003, capítulo sobre el «Electric Wire Panic» (texto en línea).
- Brian Potter, The Birth of the Grid, Construction Physics (cita a Klein, 2008, para las 1,100 centrales de 1891).
- Wikipedia, Gas lighting.
- Smithsonian, National Museum of American History, Lighting a Revolution: 19th Century Promotion.
- Wikipedia, Electricidad en el Porfiriato; La Silla Rota, "Esta calle de León fue el primer lugar de México que tuvo energía eléctrica", 16 de mayo de 2025.